먼저 부족한 글을 논평해주신데 대해 감사드립니다.

(1) 큰 흐름에서는 고대 天觀의 종교적 성격이 一貫하지만, 동시에 이들을 비교․고찰하는 과정에서 각각의 이론적인 특징이 드러난다는 의미입니다.⇒ 오해의 소지가 있는 문맥을 수정하겠습니다.

(2) 리의 초월적․종교적 주재자의 성격에 대한 강조는 주자와 구분되는 퇴계의 특징으로 볼 수 있습니다.

(3) 퇴계에서의 주재의 의미는 ‘상제가 주재한다’고 할 때의 인격적 주재의 의미가 강합니다. 이러한 해석은 주자의 ‘리가 기를 주재한다’거나 ‘心統性情’에서의 주재의 의미와 구분됩니다.

(4) 퇴계는 악을 응징하기 위해 리를 인격적 주재자인 상제의 개념으로 해석하고자 한 것입니다.

(5) 율곡처럼 리와 기의 不相離를 강조할 때, 리의 역할은 기의 존재근거(내재성)로 약화되지 않을 수 없다고 생각합니다.

(6) 상제의 권능에 대한 인간의 반응은 결국 믿음을 통해서 이루어지지 않을까 합니다.

(7) 수정하겠습니다.

(8) 퇴계가 주자를 종교처럼 신봉한 것은 사실이지만, 주자의 이론을 계승하는 과정에서 재해석된 것이 또한 퇴계의 특징입니다.

(9) 퇴계의 敬으로써의 수양공부에서도 상제를 마주대하듯이 하여(對越上帝) 의관을 바르게 하고 마음을 다스릴 것을 강조합니다.

(10) 이종우 역시 퇴계의 리를 상제와의 관계 속에서 해석하고 있습니다. 리를 상제의 의미로 해석할 때, 퇴계의 이론들이(理發, 理動, 理到) 모순되지 않는다는 것입니다.

감사합니다.

먼저, 이 논문이 어떤 성질의 논문인지 확인이 필요합니다. 순수한 형이상학적 문제의 논증인지, 윤리적 의미의 성격인지, 아니면 종교적 절대자의 특성에 관한 것인지 그것은 논문을 쓰는 사람이 자기 논문의 특성을 정확하게 밝혀 드러내야 합니다.

손흥철 선생님의 재반론에 대한 답변입니다.

대체적으로 지적과 질문에 대한 해명에서 이견이 어느 정도 접근한 것 같습니다. 그렇다고 하더라도 논문작성의 목적에서 이 논문의 특성과 성격을 좀 엄밀하게 그 영역을 구체적 언어는 아니더라도 한정할 필요가 있다고 생각되었고, 그래야 논문이 더욱 큰 의미를 가질 수 있다고 생각하여 말을 한 것입니다. 이 말은 한 번 더 생각해 주시기 바랍니다. 그리고 율곡이 누차 퇴계와 퇴계의 후학 혹은 자신의 리기론을 잘못 이해하는 사람들에게 해명한 내용이 있습니다. 퇴계의 논지를 그 철학적 관점에 따라 우호적으로 해석한다면, 율곡의 논지에 대해서도 그 철학적 특성을 살려서 이해해야 하며, 그래야 한국성리학의 더 큰 긍정적 의미를 찾을 수 있을 것입니다. 언제까지나 누구는 옳고 누구는 그르다는 식의 평가는 이제 그만두어야 된다고 생각합니다. 다산의 상제와 퇴계의 상제 개념에서 (3)번의 해명으로 논지를 좀 부드럽게 하면 좋겠습니다. 개인적으로 조선유학사에서 이단과 사문난적의 논란은 그야말로 조선역사에서의 흑역사라고 봅니다. 왜 양명학이 중국에서는 그렇지 않았는데, 왜 조선에서는 그 무서운 이단과 사문난적으로 낙인찍혀야 되었는지 이해하기 어렵습니다. 주자와 다른 해석에 관해서도 마찬가지 입니다.

감사합니다.

선생님의 귀한 의견을 수렴하겠습니다. 감사합니다.

수고하셨습니다.